浙江工业大学律师学院刑辩分院 >> 学院新闻 >> 刑辩大讲坛第二十五讲:李勇讲刑法因果关系的司法认定

刑辩大讲坛第二十五讲:李勇讲刑法因果关系的司法认定

2017-05-17 11:18:44来源:原创阅读:482次

    2017年3月25日下午,“浙江刑辩大讲坛”第二十五期暨浙江检律“控辩大课堂系列活动,在浙江工业大学朝晖校区如期举行。本期大讲坛由全国检察业务专家、知名公众号“悄悄法律人”创办人、南京市建邺区人民检察院副检察长李勇主讲,主题为《刑法因果关系的司法认定》。讲坛由浙江工业大学律师学院刑辩分院执行院长、靖霖所主任徐宗新主持,来自省内外各地的律师、政法界人士及法学院师生共计百余人一起聆听了本次讲座。

    李勇检察官从实际案例出发,深入浅出地讲解了传统因果关系理论的优劣所在及存在的困境,并一针见血地指出传统因果关系理论的误区在于,试图将事实判断上有无因果关联与价值判断上是否需要追究责任毕其功于一役,将存在论与规范论合二为一。

    针对传统因果关系理论带来的困局,李检察官将最终的落脚点放在客观归责理论,并认为该理论在国内案例运用中已见端倪。在之后的时间里,李检察官对客观归责理论的产生来源、概念范围、实践操作,以及与主观责任之间的关系四个方面作了着重地介绍。

 

客观归责理论的产生来源

   

    客观归责直接来源于相当因果关系,其产生源于两大动力,一是哲学的发展,20世纪初新康德主义哲学诞生,带来了人文主义的浪潮,规范意义上的价值判断与自然意义上的事实判断相分离,因果关系与客观归责相分离。

    客观归责产生的另一大源动力则是条件说自身的缺陷,即过于宽泛不具可操作性,原因说、相当因果关系说都在不断地限定条件说的扩张,但仍有很多问题无法解决。由此,客观归责理论应运而生。

 

客观归责理论的概念范围

   

    李检察官解释,所谓的客观,是指客观上将一个后果归责于行为人,即行为人在客观上应该对后果承担责任,至于主观上是否承担责任,承担什么责任,故意责任还是过失责任,则不是客观归责应当解决的问题,而是有责性或主观要件阶段要解决的问题。所谓归责,就是将某种后果置于某个人承担。

    李检察官强调,客观归责有两大核心要素,即风险与规范,而其判断的标准,可分三步走:第一步,判断是否创设不被允许的风险,具体而言,主要包括三个方面,其一,没有制造风险;其二,制造的是被容许的风险,如医疗、交通、科技、体育竞技等;其三,风险降低。第二步,判断是否实现风险,有三大注意点将被视为没有实现风险:第一,发生重大偏移;第二,超出规范的保护目的;第三,风险升高。第三步,判断是否在风险管辖的范围内,其中有两点需要被排除归责,一是被害人的自我答责,二是第三人的负责领域。

 

客观归责理论的实践操作

   

    客观归责的实际操作主要分为两大层次,由条件说进行第一次过滤后留下的因果关联,再经过客观归责的第二次过滤,前者是形式意义上的事实判断;后者是实质意义上的价值判断。

    第一层次过滤,即因果层次,通过“若无A则无B”的条件公式判断是否存在因果关系。若存在因果关系,也未必需要追责,此时还需要第二步客观归责的检验;若不存在因果关系,则直接无罪,无需经过客观归责的第二步判断。

    第二层次过滤,即归责层次,即通过“是否创设风险、实现风险、在风险管辖范围内”这三步,检验规范意义上能否归责。

 

客观归责与主观责任的关系

   

    客观归责与主管责任属于两个层次的问题,不可也不应一体化地解决。

    就刑法四要件理论而言,客观归责属于刑法四要件理论中的客观方面,而主观责任是主观方面的判断。就三阶层理论而言,客观归责属于构成要件符合性的判断,而主观责任是有责性判断的内容。无论如何,两者皆为不同层次的问题。

 

   

     本次讲座,李检察官主要强调应区分归因和归责,区分事实判断和价值判断,认为因果关系只有还原其本来的自然功能,将自然意义上的事实判断的因果关系与规范意义上价值判断的客观归责分离开来,才能够走出困境。而区分的关键是要记住一句话,具体分两步,第一步,用“若无A则无B”的条件关系公式判断两者之间是否存在因果关系;第二步,用风险和规范这两个核心要素统领三大判断规则,即创设风险、实现风险和风险管辖。

    李检察官结合法学理论前沿和刑事司法实务,提出客观归责理论,通过风险和规范这两个概念使归责判断更具操作性,令人耳目一新,茅塞顿开。

    在最后的互动环节中,李检察官与在场听众开展了深入的探讨交流,李检察官以其深厚的理论功底和丰富的司法实务经验,为大家一一答疑解惑。

    第二十五期浙江刑辩大讲坛在热烈的气氛中圆满地落下帷幕。